當(dāng)你點(diǎn)擊“申請(qǐng)貸款”等類(lèi)似按鈕之時(shí)，是否親自核實(shí)過(guò)真實(shí)的資金使用成本？貸款機(jī)構(gòu)展示頁(yè)上提供的利率未必可靠。

　　近年來(lái)，我國(guó)零售貸款業(yè)務(wù)快速增長(zhǎng)，然而一些貸款機(jī)構(gòu)利用其與借款人在專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的不對(duì)稱，通過(guò)只展示較低的日利率和月利率，掩蓋較高的年利率；或者只展示較低的表面利率，或每期支付的利息、費(fèi)用，掩蓋較高的實(shí)際利率，以服務(wù)費(fèi)等名目收取砍頭息等方式，給金融消費(fèi)者帶來(lái)“利率幻覺(jué)”。

　　●  平均年利率11.88%、實(shí)際卻達(dá)20%

　　7月20日，上海金融法院在首屆長(zhǎng)三角金融司法論壇上發(fā)布了首批長(zhǎng)三角金融審判十大典型案例。

　　在田某、周某訴中原信托有限公司金融借款合同糾紛案中，上海金融法院確認(rèn)貸款機(jī)構(gòu)有義務(wù)向金融消費(fèi)者披露實(shí)際利率。

　　基本案情顯示，2017年9月，借款人田某、周某與中原信托公司簽訂貸款合同，約定貸款本金600萬(wàn)元，期限8年，貸款利率具體以《還款計(jì)劃表》為準(zhǔn)，平均年利率11.88%，還款方式為分次還款。

　　合同附件《還款計(jì)劃表》載明每月還款本息額和剩余本金額，還款期數(shù)為96期，每期還款均包含本息，每年12期還款金額一致，每12個(gè)月遞減一次還款金額。

　　可等到田某、周某2018年11月提前還清貸款時(shí)仔細(xì)一算才發(fā)現(xiàn)，按照《還款計(jì)劃表》這筆貸款實(shí)際年利率竟然高達(dá)20%。

　　田某、周某認(rèn)為，中原信托未向其披露實(shí)際利率，僅告知其平均年利率為11.88%，但實(shí)際執(zhí)行利率卻高達(dá)20%多；而且實(shí)際放款前已經(jīng)收取了第一期還款，該款項(xiàng)應(yīng)從貸款本金中扣除，據(jù)此計(jì)算中原信托多收取利息88萬(wàn)元。

　　中原信托稱，借款人簽字確認(rèn)按《還款計(jì)劃表》還款即為認(rèn)可。另外，由于在貸款實(shí)際發(fā)放前確實(shí)收取了第一期還款14,1000元，故愿意補(bǔ)償田某、周某20萬(wàn)元。

　　雙方協(xié)商未果，田某、周某遂向法院提起訴訟，一審敗訴后，上訴至上海金融法院。上海金融法院二審認(rèn)為，按照《還款計(jì)劃表》載明的每期還款金額核算，系借款的實(shí)際利率為年化20.94%，并改判中原信托應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向田某、周某返還84萬(wàn)余元并支付相關(guān)利息。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于貸款利率應(yīng)該如何計(jì)算，以及中原信托披露平均年利率而不是實(shí)際年利率，是否涉嫌故意混淆視聽(tīng)。

　　●  兩種利率計(jì)算口徑背后的“貓膩”

　　中原信托表示，合同約定的貸款利率以《還款計(jì)劃表》為準(zhǔn)，該表系以借款本金600萬(wàn)元*平均年利率11.88%*借款期限8年的公式計(jì)算出應(yīng)還的總利息，再加上本金后分?jǐn)傊撩吭伦龀伞?/p>

　　值得注意的是，按照中原信托的算法，借款人已經(jīng)還款的部分在后續(xù)的還款月份中仍在按11.88%的平均年利率計(jì)息。

　　這樣的計(jì)息方式類(lèi)似APR（名義利率）口徑，即按照放款金額進(jìn)行計(jì)息，即當(dāng)期利息的計(jì)息基數(shù)是期初放款金額。對(duì)于借款人來(lái)說(shuō)，APR相對(duì)好理解，計(jì)算起來(lái)也簡(jiǎn)單。但是它忽略了資金被實(shí)際占用的時(shí)間，無(wú)法真實(shí)反映借款人的借款成本。

　　而田某、周某主張的實(shí)際年利率則是用IRR（實(shí)際利率）口徑計(jì)算得出，即按照貸款余額進(jìn)行計(jì)息，當(dāng)期利息的計(jì)息基數(shù)是剩余貸款本金。實(shí)際利率又稱內(nèi)部收益率或內(nèi)部報(bào)酬率，是借款人實(shí)際承擔(dān)的借款成本。

　　IRR的計(jì)算公式稍顯復(fù)雜，但由于已還貸款本金沒(méi)有計(jì)入計(jì)算利息的基數(shù)，同一款貸款產(chǎn)品用IRR口徑計(jì)算出來(lái)的實(shí)際利率往往會(huì)明顯高于APR口徑，這也是貸款機(jī)構(gòu)傾向于展示APR口徑下的名義利率來(lái)吸引客戶的原因。

　　除了名義利率和實(shí)際利率在擾亂金融消費(fèi)者的視線，各種還款方式也在掩蓋著借款人真實(shí)的資金使用成本，并不精于計(jì)算的普通金融消費(fèi)者很容易陷入“利率幻覺(jué)”的陷阱。

　　目前借貸市場(chǎng)上常見(jiàn)的還款方式有隨借隨還、先息后本、等本等息、等額本金、等額本息，每種還款方式下即使標(biāo)注的利率相同，實(shí)際用資成本也可能相去甚遠(yuǎn)。由于利息計(jì)算具有專(zhuān)業(yè)性，不同的本息支付方式又增加了計(jì)算的復(fù)雜難度，貸款產(chǎn)品需要有一個(gè)統(tǒng)一的、直觀的標(biāo)尺來(lái)衡量資金的實(shí)際使用成本。

　　2021年3月31日，中國(guó)人民銀行發(fā)布2021年第3號(hào)公告（下稱“3號(hào)公告”），要求所有續(xù)作貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以明顯的方式向借款人展示年化利率。

　　3號(hào)公告的附件顯示，計(jì)算貸款年化利率較為公允的方法是，根據(jù)借款人的借款本金、每期還款金額、貸款期數(shù)等要素，考慮復(fù)利后計(jì)算得出的年化內(nèi)部收益率（IRR）。不過(guò)，央行也提到，貸款年化利率可采用復(fù)利或單利方法計(jì)算，采用單利計(jì)算方法的，應(yīng)說(shuō)明是單利。

　　●  貸款機(jī)構(gòu)有義務(wù)向金融消費(fèi)者披露實(shí)際利率

　　上海金融法院在本案的判決中指出，貸款產(chǎn)品的提供者應(yīng)當(dāng)向借款人明確披露實(shí)際利率。原因如下：

　　首先，利率是借款合同的核心要素，關(guān)系到借款人在合同項(xiàng)下的根本利益，利率的高低將直接影響借款人作出是否立約的決策。在將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入貸款業(yè)務(wù)，貸款利率市場(chǎng)化的大背景下，如果將貸款視為商品，那么利率即是其價(jià)格，貸款人有義務(wù)如實(shí)披露利率，為其提供的貸款商品“明碼標(biāo)價(jià)”。

　　其次，只有實(shí)際利率方能如實(shí)反映借款人的用資成本。利息是貨幣在一定時(shí)期內(nèi)的使用費(fèi)，因此貸款人只有實(shí)際將貨幣交由借款人使用方能獲得利息，借款人只有實(shí)際獲得貨幣才須支付利息。在本金因分次歸還而逐漸減少的情況下，使用以初始本金為基數(shù)計(jì)算的利率必然低于實(shí)際利率，并不能反映借款人的實(shí)際用資成本。

　　再次，明確披露實(shí)際利率是確保借款合同平等締約，保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的必然要求。一般而言，實(shí)際利率是普通金融消費(fèi)者所理解的利率，但利息計(jì)算具有專(zhuān)業(yè)性，不同的本息支付方式又增加了計(jì)算的復(fù)雜難度，缺乏會(huì)計(jì)和金融專(zhuān)業(yè)知識(shí)的普通民眾難以具備計(jì)算實(shí)際利率的能力。

　　最后，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)明確要求保障金融消費(fèi)者的知情權(quán)，向金融消費(fèi)者披露可能影響其決策的信息，對(duì)利率、費(fèi)用等與金融消費(fèi)者切身利益相關(guān)的重要信息進(jìn)行解釋說(shuō)明，不得有虛假、欺詐、隱瞞或引人誤解的宣傳。

　　上海金融法院認(rèn)為，貸款人應(yīng)當(dāng)向借款人明確披露實(shí)際利率，或者明確告知能夠反映實(shí)際利率的利息計(jì)算方式。若貸款人以格式條款方式約定利率，還應(yīng)當(dāng)采取合理方式提請(qǐng)借款人注意該條款，并按照借款人的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。

　　本案中原信托應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際利率作出明確提示并說(shuō)明，其主張按照《還款計(jì)劃表》收取利息缺乏法律依據(jù)。在中原信托未明確披露實(shí)際利率的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同解釋原則，結(jié)合合同的相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則來(lái)確定利息計(jì)算方式。借款人田某、周某主張以11.88%為年利率，以剩余本金為基數(shù)計(jì)算利息，符合交易習(xí)慣和誠(chéng)信原則，應(yīng)予支持。

　　本案判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于格式條款告知、合同解釋等規(guī)定，認(rèn)定貸款人在與金融消費(fèi)者訂立借款合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確披露實(shí)際利率，若因貸款人未予披露導(dǎo)致借款人沒(méi)有注意或理解該實(shí)際利率，則貸款人無(wú)權(quán)按照該實(shí)際利率計(jì)收利息。

　　上海金融法院表示，本案的判決結(jié)果對(duì)規(guī)范貸款業(yè)務(wù)，保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)落實(shí)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)政策要求具有積極作用。該案例不僅對(duì)于其他法院審理同類(lèi)案件具有示范效應(yīng)，而且為金融監(jiān)管工作提供了借鑒，獲評(píng)2019-2020全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例。